您当前的位置：中国太平洋保险公司与大连扬帆船务有限公司发还担保纠纷再审案
再审申请人：中国太平洋保险公司大连分公司。
法定代表人：徐敬惠，总经理。
对方当事人：大连扬帆船务有限公司。
法定代表人：李秉奎，总经理。
再审申请人中国太平洋保险公司大连分公司（以下简称大连太保）与对方当事人大连扬帆船务有限公司（以下简称扬帆公司）发还担保纠纷一案，大连海事法院于１９９７年９月９日作出（１９９７）大海法再字第１号民事裁定，已经发生法律效力。大连太保不服上述裁定，以扬帆公司在申请扣押船舶后３０日内未向法院提起诉讼，大连太保提供的担保函应当发还为由，向最高人民法院提出再审申请。请求撤销大连海事法院认定其为“苏春”轮碰撞责任赔偿的保证人的裁定。
最高人民法院再审查明：
１９９４年２月８日，对方当事人扬帆公司与圣文森特籍的“苏春”轮船东发生船舶碰撞纠纷后，向大连海事法院申请扣押“苏春”轮。同日，大连海事法院裁定将“苏春”轮在大连港予以扣押，同时，责令“苏春”轮船东提供担保，“苏春”轮船东即向扬帆公司提供了再审申请人大连太保出具的６万美元担保函。扬帆公司据此向法院申请解除对“苏春”轮的扣押。次日，大连海事法院发布了解除扣押船舶命令。
１９９４年７月７日，对方当事人扬帆公司向大连海事法院提起请求“苏春”轮船东赔偿船舶碰撞损失的诉讼。大连海事法院于９月１３日通知大连太保作为第三人参加诉讼９月２０日，“苏春”轮船东向大连海事法院递交申请，以“扬帆公司未能在３０日内提起诉讼超过了法定期限”为由，请求法院发还其提供的担保函。１０月６日，大连海事法院作出（１９９４）大海法事保字第４——３号裁定，裁定发还“苏春”轮船东提供的担保函，同时通知大连太保退出诉讼。１９９６年１０月２８日，扬帆公司以“最高人民法院的扣押船舶规定中没有发还担保的规定，大连海事法院第４——３号裁定适用法律错误”为由，提出再审申请。大连海事法院再审后认为，大连太保作为“苏春”轮碰撞赔偿的保证人，应当承担保证责任。第４——３号裁定发还大连太保的担保，是适用法律错误。据此，再审裁定撤销第４——３号裁定。
最高人民法院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条第二款规定，涉外案件的利害关系人可以在起诉前向人民法院申请财产保全。诉讼前扣押船舶是海事法院根据海事请求人的申请采取的诉前财产保全措施。最高人民法院１９９４年７月６日发布的《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》（以下简称１９９４年扣船规定）第四条第（四）项规定：“被申请人按海事法院裁定提供担保后，经海事法院认可，或者申请人因正当理由申请解除扣船命令的，海事法院应当及时发布解除扣船命令。”由此，可以看出，扣押船舶申请人与被申请人之间的担保关系，是在国家强制力干预下形成的。民事诉讼法第二百五十二条规定：“人民法院裁定准许诉前财产保全后，申请人应当在三十日内提起诉讼。逾期不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”对方当事人扬帆公司是在１９９４年２月８日申请扣船，当即得到大连海事法院的准许，但是该公司直至同７月７日才提起诉讼，已经超过期限。依照法律的规定，应当解除此案的财产保全。
大连海事法院按照１９９４年扣船规定第四条第（四）项发布的解除扣船命令，并非民事诉讼法第二百五十二条规定的解除财产保全。由于有在案的担保函代替了被扣押的船舶，船舶才被释放。此时，以扣船形式实施的财产保全虽然解除了，但是以担保形式实施的财产保全并未解除。扣船申请人要想保持以担保形式实施的财产保全的效力，就必须在法律规定的期限内提起诉讼。逾期不起诉的，以担保形式实施的财产保全也应当依法解除，担保函应当发达担保人。
综上，最高人民法院依照民事诉讼法第一百七十七条第二款、第一百七十九条第一款第三项的规定，于１９９８年１１月１６日裁定：
一、撤销大连海事法院（１９９７）大海法再字第１号民事裁定；
二、维护大连海事法院（１９９４）大海法事保字第４——３号民事裁定。
法定代表人：徐敬惠，总经理。
对方当事人：大连扬帆船务有限公司。
法定代表人：李秉奎，总经理。
再审申请人中国太平洋保险公司大连分公司（以下简称大连太保）与对方当事人大连扬帆船务有限公司（以下简称扬帆公司）发还担保纠纷一案，大连海事法院于１９９７年９月９日作出（１９９７）大海法再字第１号民事裁定，已经发生法律效力。大连太保不服上述裁定，以扬帆公司在申请扣押船舶后３０日内未向法院提起诉讼，大连太保提供的担保函应当发还为由，向最高人民法院提出再审申请。请求撤销大连海事法院认定其为“苏春”轮碰撞责任赔偿的保证人的裁定。
最高人民法院再审查明：
１９９４年２月８日，对方当事人扬帆公司与圣文森特籍的“苏春”轮船东发生船舶碰撞纠纷后，向大连海事法院申请扣押“苏春”轮。同日，大连海事法院裁定将“苏春”轮在大连港予以扣押，同时，责令“苏春”轮船东提供担保，“苏春”轮船东即向扬帆公司提供了再审申请人大连太保出具的６万美元担保函。扬帆公司据此向法院申请解除对“苏春”轮的扣押。次日，大连海事法院发布了解除扣押船舶命令。
１９９４年７月７日，对方当事人扬帆公司向大连海事法院提起请求“苏春”轮船东赔偿船舶碰撞损失的诉讼。大连海事法院于９月１３日通知大连太保作为第三人参加诉讼９月２０日，“苏春”轮船东向大连海事法院递交申请，以“扬帆公司未能在３０日内提起诉讼超过了法定期限”为由，请求法院发还其提供的担保函。１０月６日，大连海事法院作出（１９９４）大海法事保字第４——３号裁定，裁定发还“苏春”轮船东提供的担保函，同时通知大连太保退出诉讼。１９９６年１０月２８日，扬帆公司以“最高人民法院的扣押船舶规定中没有发还担保的规定，大连海事法院第４——３号裁定适用法律错误”为由，提出再审申请。大连海事法院再审后认为，大连太保作为“苏春”轮碰撞赔偿的保证人，应当承担保证责任。第４——３号裁定发还大连太保的担保，是适用法律错误。据此，再审裁定撤销第４——３号裁定。
最高人民法院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条第二款规定，涉外案件的利害关系人可以在起诉前向人民法院申请财产保全。诉讼前扣押船舶是海事法院根据海事请求人的申请采取的诉前财产保全措施。最高人民法院１９９４年７月６日发布的《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》（以下简称１９９４年扣船规定）第四条第（四）项规定：“被申请人按海事法院裁定提供担保后，经海事法院认可，或者申请人因正当理由申请解除扣船命令的，海事法院应当及时发布解除扣船命令。”由此，可以看出，扣押船舶申请人与被申请人之间的担保关系，是在国家强制力干预下形成的。民事诉讼法第二百五十二条规定：“人民法院裁定准许诉前财产保全后，申请人应当在三十日内提起诉讼。逾期不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”对方当事人扬帆公司是在１９９４年２月８日申请扣船，当即得到大连海事法院的准许，但是该公司直至同７月７日才提起诉讼，已经超过期限。依照法律的规定，应当解除此案的财产保全。
大连海事法院按照１９９４年扣船规定第四条第（四）项发布的解除扣船命令，并非民事诉讼法第二百五十二条规定的解除财产保全。由于有在案的担保函代替了被扣押的船舶，船舶才被释放。此时，以扣船形式实施的财产保全虽然解除了，但是以担保形式实施的财产保全并未解除。扣船申请人要想保持以担保形式实施的财产保全的效力，就必须在法律规定的期限内提起诉讼。逾期不起诉的，以担保形式实施的财产保全也应当依法解除，担保函应当发达担保人。
综上，最高人民法院依照民事诉讼法第一百七十七条第二款、第一百七十九条第一款第三项的规定，于１９９８年１１月１６日裁定：
一、撤销大连海事法院（１９９７）大海法再字第１号民事裁定；
二、维护大连海事法院（１９９４）大海法事保字第４——３号民事裁定。
